Gisteren ontstond er de nodige ophef in een aantal media over een vermeend een-tweetje tussen Actal en de accountantslobby. Actal zou de berekeningen bij het advies gebaseerd hebben op cijfers die waren aangeleverd door de NBA, maar ook op andere bronnen. Maar welke bronnen zijn dat dan? De redactie van Accountancynieuws heeft die vraag meerdere keren bij Actal neergelegd, maar tot op heden geen afdoend antwoord mogen ontvangen.

Verzoek

NBA-directeur Berry Wammes laat weten dat Actal op 9 februari (slechts vijf dagen voor de behandeling van de amendementen in de Tweede Kamer)  met de vraag kwam of de NBA een opgave kon doen van de kosten die de amendementen met zich meebrachten. De NBA ging in op dat verzoek. ‘Wel heb ik duidelijk aangegeven dat we gezien de beschikbare tijd nogal wat voorbehouden moesten plegen,’ aldus Wammes. De NBA-directeur zegt dat het bedrag van 75 miljoen euro waarvan sprake is in het Actal-advies ook in de berekeningen van de NBA voorkomt. ‘Ja dat klopt inderdaad, maar wel met een aantal voorbehouden,’ aldus Wammes. ‘We hebben duidelijk laten weten dat het een indicatie was. De indicatieve berekening is vervolgens door ons aan Actal verstrekt met een duidelijke mondelinge toelichting op de uitgangspunten, zodat deze door Actal aangepast konden worden als men het er niet mee eens was. Deze zijn door Actal meegenomen, waarbij werd aangegeven dat men over meerdere bronnen beschikte die overigens in diezelfde richting wezen.’ Wammes zegt dat hij op het moment dat de gegevens aan Actal werden verstrekt, niet wist wat het adviescollege ermee ging doen. Volgens hem is Actal verantwoordelijk voor de inhoud van de brief aan de Tweede Kamer.

Niet spijkerhard

Op de vraag waarom Wammes in een ingezonden stuk in Het Financieele Dagblad van 14 februari onder de kop ‘Plasterk misleidt kiezer’ zich beroept op de berekeningen van Actal (jaarlijks 75 miljoen extra kosten voor het bedrijfsleven), terwijl de berekeningen van de NBA op eenzelfde bedrag uitkomen, zegt de NBA-directeur: ‘Wij vonden onze berekeningen te weinig spijkerhard om er zelf mee naar buiten te komen.’ Ook NBA-voorzitter Ruud Dekkers verwees in een column op Accountant.nl naar het Actal-advies. Wammes zegt dat hij ervan uitging dat Actal op basis van meerdere bronnen haar eigen berekeningen zou maken. Hij zegt de naam van één andere bron te kennen, maar die niet te willen noemen. Dat is volgens hem een taak van Actal. Dat Actal dat ook niet doet noemt hij ‘jammer’. ‘Misschien een beroep doen op de Wet openbaarheid van bestuur?,’ aldus Wammes.

Andere bronnen?

Blijft de vraag op welke bronnen Actal zich in haar advies aan de Tweede Kamer heeft gebaseerd, behalve de NBA. Ondanks herhaald aandringen van de redactie van Accountancynieuws bij Actal om de namen van de andere bronnen bekend te maken, gebeurt dat niet. In een officiële schriftelijke reactie laat het adviesorgaan vandaag onder meer het volgende weten: ‘Actal schrijft in het advies dat signalen uit het veld er op duiden dat de amendementen de  regeldruk disproportioneel kunnen doen toenemen, met naar schatting zo’n 75 miljoen euro per jaar. Deze schatting is tot stand gekomen na raadpleging van meerdere partijen, waaronder vertegenwoordigers van accountants en afnemers van accountantsdiensten. Anders dan in recente berichtgeving is vermeld, adviseert Actal de indieners om een berekening op basis van de erkende en objectieve meetmethodiek te (laten) maken. Het eerste adviespunt luidt immers: breng de effecten op regeldruk van de amendementen Van Vliet en Plasterk in kaart. De departementen zijn verantwoordelijk voor deze zogenaamde standaardkostenmodellen. Zij kunnen de indieners ondersteunen bij het uitvoeren van de berekening.’